Il futuro è una domanda aperta?

In queste pagine abbiamo esplorato i temi della ricerca clinica, dell’intelligenza artificiale in medicina e in sanità, delle evidenze scientifiche e del futuro del sistema sanitario. Forward ha voluto raccogliere il sentiment dei suoi lettori con la consueta survey online, a cui hanno risposto 353 persone.

Dalle risposte emerge una visione esigente e sfumata della medicina basata sulle prove: quasi la metà dei rispondenti (49%) ritiene che i nuovi farmaci debbano essere valutati su studi solidi e con endpoint clinicamente rilevanti, senza riserve, mentre il 42% riconosce che per alcune terapie o popolazioni condurre trial randomizzati tradizionali rimane difficile. Sul tema della piramide delle evidenze, un lettore su tre vorrebbe ripensarla non per abbatterla, ma per renderla più flessibile: il valore dell’evidenza dovrebbe dipendere dalla pertinenza dello studio all’obiettivo, non da una gerarchia fissa. Per migliorare la ricerca clinica in Italia, la priorità indicata dai lettori è la formazione sulla metodologia dei giovani medici (35%), seguita dall’aumento dei finanziamenti per la ricerca indipendente (27%). Il dibattito sulla privacy dei dati divide: il 35% considera le norme una tutela indispensabile, mentre un altro 35% le ritiene troppo restrittive.

Il rapporto con la privatizzazione sanitaria è critico: il 56% ritiene che provochi inevitabilmente un aumento della spesa pubblica o per i cittadini, mentre solo il 7% vi vede un motore di qualità attraverso la concorrenza. Quanto all’intelligenza artificiale, i lettori ne riconoscono il potenziale, soprattutto per la gestione dei servizi sanitari (30%), la ricerca e sviluppo (26%) e la formazione del personale (25%). Ma i rischi non vengono ignorati: il pericolo più temuto è che comprometta le competenze cliniche e il pensiero critico dei professionisti (28%), seguito dal rischio di aumentare il rumore informativo (26%) e di accelerare la pubblicazione di letteratura scientifica inaffidabile (18%). Chiude il quadro una domanda sull’impatto di internet e dei social media sulla salute, che restituisce un’immagine di incertezza: il 41% considera l’impatto troppo difficile da valutare in modo netto.

In sintesi, la survey restituisce l’immagine di una comunità di professionisti e lettori attenta, critica verso le derive commerciali della sanità privata e i rischi tecnologici legati all’automazione del pensiero clinico, ma estremamente propositiva sul fronte della metodologia e della formazione.

I nuovi farmaci devono essere valutati in base a studi clinici “adeguatamente disegnati, solidi, su popolazioni rappresentative e con endpoint clinicamente rilevanti” (Aaron Kesselheim). Sei d’accordo?